Dans cette campagne, le clivage le plus évident n'est peut-être pas dans les programmes, pour cause de brouillages. Il transparaît plutôt dans les démarches distinctes des candidats. Cet antagonisme entre le moi hypertrophié qui caractérise le candidat de droite, et la refondation d'une relation au peuple -autrefois distendue- qui distingue la candidate de gauche, c'est un peu le retour des figures classiques.

Les amateurs savent qu'il a existé des westerns dits "de gauche". "Le train sifflera trois fois" est le plus emblématique. Dans ce film, le shériff, confronté à la venue de bandits redoutables, choisit de se tourner vers les habitants pour les mobiliser contre le danger commun. Promouvoir une telle démarche, suggérer la possibilité de l'aventure collective, ce fut immédiatement identifié comme de la propagande communiste, et le scénariste fut placé sur la liste noire de McCarthy.

Quelques années plus tard, comme une réponse, un autre western, "Rio Bravo", proposait la même mise en situation, mais avec une vision différente: John Wayne, aidé de deux accolytes pittoresques, y défendait la veuve et l'orphelin, assumant quasiment seul sa charge tout au long du film, forgeant sa légendaire composition de "héros qui ne meurt jamais, à la présence rassurante, indépendant, solide contre toute épreuve, avec un charisme de chef, certain de ses idées sans jamais les remettre en question et sans que la situation ne lui donne jamais tort." (wikipedia). Hollywood resservira à l'envi ce schéma, toujours prédominant dans sa production actuelle, le modèle alternatif ayant quasi-disparu.

Entre Ségolène et nicolas, les rôles sont à nouveau clairement distribués. Il faut dire que la fine gachette au karcher en fait des tonnes pour construire son mythe, et tous ses discours entretiennent cette idée que la solution c'est, essentiellement, lui. Ce qu'il propose, c'est d'être l'"ultime recours" (discours au comité de soutien). Bien sûr, il n'arbore pas les attributs de cow-boy au petit pied comme son congénère bush, il tente d'enfiler les habits de De Gaulle, grâce à qui "la crise s’est trouvée résolue en quelques mois et la confiance est aussitôt revenue" (même source), voire ceux de Bonaparte.

Evidemment, ces hommes providentiels sont un peu trop grands pour lui, et il n'y aura jamais qu'un De Gaulle. Surtout, cette iconographie est de nature à maintenir la démocratie française dans une certaine immaturité, qui accrédite le mythe du recours au chef, quand la modernité c'est le recours au peuple. La politique du 21è siècle comportera un changement de méthodes, de postures. Ce que les français doivent essayer de reconnaitre, ce ne sont pas les grands hommes du passé, mais plutôt la grande femme du futur.

Face à sarkozy, le retour de Jospin, la mobilisation de DSK et Fabius, et celle de tous les leaders de gauche, font mentir le scénario du "train sifflera trois fois", où le héros se retrouvait seul. Au moins, la gauche ne chantera pas, comme Gary Cooper, "Si toi aussi tu m'abandonnes...".

-

PS: Le bon point cette semaine à l'excellente chronique de Jacques Julliard

La présentation de ce blog, colonne gauche, s'est un peu complétée par une présentation bis, car un internaute signalait le peu d'informations*. Ce post fait d'ailleurs suite à la visite de son blog. Quoique l'auteur semble sympathique, difficile de s'abstenir de quelques remarques. Par exemple, comment soutenir que l'exercice d'autocélébration visible ici  constitue un "programme" comme c'est annoncé? avec en plus ce gag d'introduction: "mister president: ce qu'il propose avant, pour le faire après". On ne pourrait mieux démontrer que son projet, c'est lui: vu la vacuité programmatique de ce viatique ump, il faut vraiment être accroc aux tautologies à la sauce chirac pour prétendre s'en rassasier avec l'espoir d'être cru. Entendons-nous: chacun a bien saisi les penchants idéologiques sarkoziens à la lumière de son passé, et on comprend bien qu'il faille jouer du violon, mais ne nous épuisons pas pour autant en duperies excessives.

Attardons-nous aussi sur cet aspect tant vanté par les hagiographes sarkozistes: leur héros serait  "libre". On n'y avait pas pensé: les contraintes, les contingences, mais peut-être surtout les réticences ou les opposants, il faut simplement s'en libérer. Cette "liberté" affichée est de celles qui impliquent surtout une inaptitude au compromis et à la prise en compte de la complexité. Ce trait de caractère est générateur de mauvais réflexes, qui conduisent à tordre la réalité voire à passer outre. On a vu les dégats en France et les américains savent aussi ce que ça coûte.

Les néolibéraux sont experts en illusions de liberté, mais ce premier leurre se renforce par ce fait que sarkozy ne se dit pas simplement "libre". Ce qui fascine tant c'est qu'il démontre quotidiennement qu'il se croit tout permis! Son culot témoigne d'une désinhibition communicative: ses partisans boivent ses discours comme un alcool qui stimule leur instinct de puissance, aidés dans leur ivresse par les dodelinements de la tête de l'orateur. Gare à la gueule de bois.

Comme on le voit maintenant sur la colonne gauche, j'ai voté 4 3 fois Jospin, sans compter les législatives, et je ne suis par ailleurs pas tout à fait accoutumé aux usages du milieu politique. Le terrain était donc propice à ce que s'installe une certaine intolérance aux intox, manips, artifices, malhonnetetés, inélégances et autres coups tordus dont la gauche n'est certes pas indemne, mais dont l'archétype est aujourd'hui sarkozy. D'où peut-être le refus de la manière dont le "gesticulateur précoce" a vandalisé le débat public, l'a dégradé consciencieusement pour l'amener à la complexité zéro où il se trouve aujourd'hui. Le petit nicolas s'épanouit dans une "chose publique" réduite à l'esbrouffe lourdingue, au barratin primaire, et aux habiletés tactiques éculées.

J'ai peut-être la dent dure, mais c'est pour être bien compris. Son assaut de séduction actuel n'y change rien: les politiciens les plus bonimenteurs et même les plus retors ont toujours su se montrer cool, comme par exemple son ex-mentor, le très bonhomme pasqua. J'en rajoute un peu, aussi, pour faire prendre la sauce, mais il n'y a malheureusement pas que la forme qui ne passe pas chez sarkozy, il y a aussi le fond, on y reviendra, mais ça justifie une résistance qui ne soit pas molle.

*: Je m'abstiens toutefois de semer les patronymes au gré d'internet, ce n'est pas conseillé.

"sarko est très fort..." voilà ce qui se murmure d'un air entendu dans le milieu politique, états majors des partis, ministères, palais de la république, suiveurs de la campagne etc. Avec ce mélange de crainte et d'admiration qui peuvent rappeler les cours de récré de notre enfance dominées par quelque caid en herbe. La meute des fauves de la politique, de  couleurs diverses, serre donc les rangs à bonne distance de celui qui s'est imposé à elle, chacun perdant de vue sa responsabilité devant ses électeurs. Le problème est bien que ce qui caractérise une meute, c'est la lâcheté des individus qui la composent. Une faiblesse qui parfois se superpose aux petits calculs, ou encore au fait que les actes désintéressés y sont rares. Un manque de pugnacité dû aussi au fait de se côtoyer quotidiennement, et qui induit une certaine proximité, qui érode les antagonismes. Tout cela se sent et les citoyens ont perçu que le boulevard laissé à sarkozy ces cinq dernières années comporte sa part de désertions. Un boulevard qui a laissé des séquelles, dont la moindre n'est pas une prégnance médiatique inédite qui pourrait se prolonger 5 voire 10 ans.

En ce début de campagne, on voit pourtant qu'il suffirait que quelques-uns sortent du bois pour mordre, pour en entrainer beaucoup plus derrière eux.

Ne serait-ce qu'une petite baisse des sondages renverrait sarkozy à sa peur et ses migraines. sarkozy est faible, sa vanité en atteste, qui l'a conduit à réclamer d'être ministre d'état, une petite gloire qui fut demandée et obtenue, déjà, par balladur en 86, on l'apprend dans le livre de Pierre Péan. Les petits esprits se rencontrent. Un roquet, fut-il juché sur un podium, reste un roquet, vis-à-vis duquel les comportements varient selon le tempérament et la culture. Certains, avec un tropisme urbain, admirent le pedigree. D'autres, avec un peu plus de bon sens paysan, rêvent de l'embrocher avec leur fourche-bêche. La solution la plus acceptable et la plus éducative étant de mettre le nez du petit animal dans ses nombreuses déjections, pour lui apprendre à ne pas semer celles-ci partout, et à ne pas aboyer dans tout le quartier de surcroît.

Il n'y a plus qu'à.  Mais une autre stratégie, de conciliation, semble cependant envisagée. Est-elle possiblement gagnante? peut-on parier qu'on puisse gagner sans porter des coups, de ceux qui font mal? on pourrait comprendre les réticences car c'est un peu dégradant, pour boxer il faut y mettre les mains. Pas de souci! Chirac a donné l'astuce: "sarkozy, il faut l'écraser du pied gauche, ça porte bonheur".

Oui, décidément, cette campagne ne pourra pas se faire sans avoir dit, publiquement et efficacement, son fait au petit nicolas. C'est ce que le peuple de gauche, exaspéré voire enragé, attend de ses leaders. Si ceux-ci ne prennent pas leurs responsabilités, et si celui-ci accède au pouvoir, une fois de plus sans que les choses soient dites, la trahison ne sera pas pardonnée.

PS1: dans cet esprit, les bons points de cette semaine sont donnés à François Hollande (part1, part2, part3), Michel Onfray sur son tout nouveau blog, et à l'appel "vaincre sarkozy".

PS2: 2-3 choses sur le travail et sarkozy, par Lionel Jospin le 8 février, tel qu'en lui-même sur RTL, ou sur son blog

PS3: le mauvais point est attribué à Robien, qui après s'être fait humilier par le leader minimo il y a seulement 10 jours, est allé à la soupe la queue entre les jambes.

petit temps mort, mais ce blog n est pas en vacance, il est juste subordonné aux obligations de l'auteur. en l'occurrence un déplacement professionel en Chine. Cette distance n'empêche cependant pas de se dire que l'ascension de nicolas est résistible. Aussi la résistance reprendra dès le retour ce samedi.

L'occasion tout de même de préciser un point important quant à l origine de ce blog. La question qui revient est: pourquoi ne pas s'en tenir à des propositions, une argumentation positive, ou un examen "neutre" des programmes? une réponse possible serait de demander ce qu'ils en pensent a ceux qui se sont contentés de cette approche en 95. Une autre vient quand même d'un ressenti général, qui se confirme dans plusieurs enquêtes: ce n est pas le programme de sarkozy qui séduit, quand c'est le cas, mais c'est sa personnalité. La présidentielle génère malheureusement une dérive vers la personnalisation, certains font avec, d'autres en jouent à fond. Cela brouille un peu la perception des enjeux politiques, d'autant que c'est largement la fonction qui fait ce qu'on appelle l "étoffe".

Ne poussons donc pas l'innocence volontaire jusqu'à effacer de notre mémoire les positions et actions politiques passées, ainsi que les moeurs et comportements pratiqués. Ceux-ci sont des éléments au moins aussi significatifs que d'autres. Cela dit sans préjudice d'un examen des propositions, mais qui n'a aucune raison d'être exagérément naif.

PS: Francois Hollande a fait un discours remarquable a créteil, dimanche 4 février. Drôle, méchant, et précis. Tout tuyau pour récuperer un lien vers la video qui a été tournée est bienvenu.

Vu la dégenerescence médiatique actuelle, il était temps que les rares rédactions en situation de poser ce problème le fassent. C'est le cas depuis longtemps de celle de Marianne, et le nouvel obs l'a rejoint en publiant un dossier rassemblant les données très détaillées de l'actionnariat des médias, nationaux et régionaux, éléments pas si accessibles que ça auparavant. Il est symptomatique de voir que le citoyen en est réduit à attendre le mercredi et le canard enchainé pour obtenir les infos dont la publication justifie qu'on appelle encore la France une démocratie. Il avait déjà fallu attendre le volatile pour que soit posée la question de l'ISF d'il y a 2 ans de sarko, toujours sans réponse, malgré des interrogations cette fois dans Le Monde.

Quand on voit la divulgation par Le Parisien de l'info sur le scooter, on se dit que sarkozy doit regretter d'avoir demandé à lagardère de ne pas virer Jacques Espérandieu, son directeur (du parisien), contrairement à ce qui était prévu. En fait sarkozy craignait que cette éviction ne soit interprétée comme une nouvelle allégeance! (Marianne n°508). Comme quoi il vaut mieux trop en faire finalement, comme dit son maître Chirac: "plus c'est gros, plus ça passe".

On ne s'attardera pas plus sur France2, dont le ménage en cours ne vas pas rassurer. Sarko s'était d'ailleurs vanté d'y être chez lui, comme l'avait rapporté Laurent Bazin sur son blog: "Trois heures, six millions de télespectateurs, vous avez vu ca ? Je suis le seul à faire ça." Ce post, relatant un des nombreux déjeuners du candidat avec les rédactions, au frais du ministère, fut d'ailleurs retiré. Laurent Bazin a de toutes façons récemment renoncé à bloguer.

Quant à TF1, dont le propriétaire n'est autre que le parrain du fils sarkozy, Martin Bouygues, elle nous a montré son esprit démocratique à l'occasion, par exemple, de la visite du turkmenbachi niazov. Il faut écouter cette émission non-diffusée (excepté au turkmenistan) avec martin bouygues, patrick lelay, pierre gadonneix, jean-claude narcy et... niazov, sur le plateau. Dixit narcy au cours de cette "interview": "quoi de mieux que la télévision pour s'exprimer librement". Surtout entre amis liés par des contrats de plusieurs centaines de millions d'euros (de la poche des turkmenes évidemment).

A quand un Canard Enchainé quotidien?