ump2009.eu, l'UMP et les européennes: pas de programme, pas de projet, pas de listes

14.04.2009

Le retard pris par l'UMP pour la campagne européenne est du à l'indisponibilité de sarkozy ces derniers jours, nous révélait profession politique. On voit que l'infantilisation des subalternes, phénomène consubstantiel au système sarkozy, joue à plein à l'UMP, où bien que tous les postes soient verrouillés par des sarkozystes pur jus, dont Hortefeux aux investitures, ces derniers n'en attendent pas moins les ordres du chef pour bouger. Le système sarko se veut "efficace", "énergique", il rend en réalité impotents tous ceux qui s'y inscrivent, et cela vaut malheureusement aussi bien pour l'Etat.
On peut donc légitimement se demander si l'absence d'onction sarkozyenne justifie aussi l'absence de matériel de campagne online. Peut-être verra-t-on bientôt le président de la république coller lui-même les affiches de crainte que le travail ne soit mal fait par les "jeunes pop"?

Le pire est que la crainte est justifiée, mais probablement que ce qui retient sarko est simplement qu'il dispose des médias de masse, TF1 en tête, ce qui relègue probablement le militantisme traditionnel à un rang de priorité second...

En tous cas, il est possible que le dernier gag de la net-campagne UMP contraigne sarko à occuper lui même jusqu'au poste de webmaster du site. Maxime Pisano nous signale en effet que leur design a été piqué sur un site de musique pour ados.

Pour aller voir UMP2009, passez par chez Maxime, Florent, Amélie ou chez backtobasics par exemple, puisqu'on évite de lui donner trop de google-visibilité, par charité.

sarko va probablement compenser ce manque de ressource politique sur le fond en relançant la polémique "pour contre l'adhésion de la Turquie" qui lui avait si bien réussi pour faire échouer le referendum 2005 (bien qu'il se soit déclaré pour le oui, il était évident qu'il souhaitait l'échec de Chirac).

Dans cette campagne nous aurons donc l'occasion de tester la résistance de l'agora française aux tentatives de sarko de pourrir le débat par sa démagogie. Il faut bien dire que lors des matchs précédents sarko a largement enfoncé toutes les défenses. Cela n'empêche pas Pierre Moscovici et Michel Rocard de porter le flambeau du raisonnement honnête et des arguments cohérents.

On va recoller ici un extrait d'un article précédent sur le sujet turc. En illustration, la dinde au marronnier (turkey... jeu de mots... désolé).

Turkey, marronnier politicien

On a vu que Beauf 1er a instrumentalisé la question de l'intégration de la Turquie dans l'UE jusqu'à favoriser le rejet du TCE, qu'il défendait prétendument. Vu la récurrence de l'utilisation de ce marronnier politique par sarko, il faut croire que l'enjeu était majeur. Et pourtant il n'en a pas moins laissé les négociations se poursuivre quand il a été mis au pied du mur.
Pourquoi? parce que si l'intégration de la Turquie peut se discuter, elle l'est souvent avec de mauvais arguments, en particulier par sarkozy.
Quand on invoque l'argument géographique par exemple, on ferait bien de se rappeler que c'est grâce à la France que l'UE a des frontières communes avec le Brésil. Qu'au moment du traité de Rome, plus de la moitié de son territoire (comprenant alors l'Algérie) était hors de l'Europe géographique.
D'autres objections, comme celles qui concernent la reconnaissance du génocide arménien, ou celles tenant aux droits de l'homme, s'appuient en fait sur des points reconnus comme critères dans les négociations. Ils ne peuvent donc être prétexte à l'arrêt de ces mêmes négociations.

Ce qui amène le vrai débat non pas sur "pour ou contre l'adhésion aujourd'hui", mais plutôt sur "faut-il souhaiter que la Turquie soit en mesure d'adhérer demain?".

Et considérer une Turquie qui satisfasse tous les critères et réponde à toutes les objections, c'est en venir au seul argument véritable, mais plus difficile à défendre: celui de la perte de poids politique que représenterait mécaniquement pour la France l'introduction de la Turquie. Quel que soit le système institutionnel européen, la France n'y serait plus incontournable.

Une abnégation que cette même France demande pourtant aux "petits pays" d'accepter, dans le cadre du "mini-traité".