@ Mathiouzalemperquisitionner le canard, je persiste, c'est extremement grave. je pense faire un post sur ce point au plus tot.l'avocat de sarko a lui aussi été perquisitionné (son fax plus exactement). mais dans cette affaire clearstream, les coups de billard sont à trois bande. s'il fallait soupconner l'avocat de sarko de faire des fuites, il fallait plutot voir du coté du Monde, dont c'était la source quasiment de notoriété publique, et qui sur ce sujet a été bien plus fourni que le canard.le resultat qu'il faut voir, c'est l'atteinte au secret des sources, et donc à leur sureté, et donc à l'existence de sources futures. Or de ce point de vue le canard est le débouché unique dans de nombreux cas.ce qu'il faut voir c'est la cohérence avec le cas de perquisition chez bruno rebelle pour faire le ménge chez les RG.ce qu'il faut voir enfin, c'est que quiconque un peu informé ne saurait faire le pari d'une stricte étanchéité entre l'executif et le judiciaire sous sarkozy.

peut-on laisser tomber les prismes déformants et ne pas omettre par ex que l'avocat de sarko a été perquisitionné, que le juge a refusé de faire appel à un serrurier pour ouvrir la porte du canard et enfin que la démarche clearstream ne tombe pas du ciel propulsée par un sarko en rute mais est en route par la justice (pas franchement ménagée ni dans la poche de sarko) depuis 3 ans (dernière perquisition il y a 3 mois sauf erreur)

Simplement pour vous dire que vous ne prêchez pas dans le désert!Nouveau blog pour moi. Fort intéressant.MCF