La tartuferie de certains commentateurs est désarmante. On a déjà vu que plus le boniment est rustique, plus ils y trouvent du bon sens. Dans le même genre, plus un vocable est creux ou ambigu, moins ils en questionnent le sens. Il en est ainsi de la discrimination positive, trimbalée partout depuis 3 ans sans que jamais personne ne signale qu'à défaut de clarification, tout ce qui pouvait se dire à ce sujet revenait à faire du vent. Cela a semble-t-il beaucoup amusé sarkozy, qui n'aime rien tant que de polluer le débat public.

De quoi s'agit-il? évidemment de savoir si nous parlons de critères ethnico-religieux ou pas, puisque le reste ne fait pas débat. En réalité, à propos de discrimination positive, soit ça existe déjà et il faut l'intensifier, soit ça n'existe pas et il faut que ça continue à ne pas exister. Soit on discrimine selon des critères territoriaux ou socio-économiques, soit on ne discrimine pas.

Qu'a fait sarkozy? tout ce qu'il était possible de faire pour pervertir le débat tout en en tirant bénéfice auprès des "communautés" ciblées.
Il a d'abord annoncé la nomination d'un "préfet musulman", laissant entendre un critère religieux donc, de manière à poursuivre une opération séduction envers l'islam. Celle-ci avait en effet déjà été entamée en permettant à l'UOIF d'être surreprésenté au CFCM (Une sorte de discrimination positive intra-confessionnelle, favorisant les ultras contre les modérés). Ce n'était pas le premier préfet qui se trouvait être de confession musulmane, mais c'était le début d'une sorte de fidélisation de clientèle.
L'UOIF (frères musulmans plutôt intégristes) aura été particulièrement bien traitée par sarkozy, qui préfèrera donc logiquement stigmatiser l'intégrisme... laïque!

Par la suite il a fait comme d'habitude: agiter le vocable et jouer au bonneteau avec sa définition. On a même entendu la version "donner plus à ceux qui ont moins". Très amusant, sarkozy pris en flagrant délit d'égalitarisme, qu'il vilipende aujourd'hui.
En passant, on notera que Nico 1er a l'art d'identifier les grands problèmes de notre époque: l'égalitarisme, l'intégrisme laïque...

L'égalité et l'impiété nous étouffent, au secours!

Enfin, le virage pris à fond la caisse avant la ligne droite:
* 1er credo, en octobre, dans Le Parisien: "J'aimerais qu'on me dise pourquoi il serait normal de faire de la discrimination positive pour les femmes ou les handicapés, et pourquoi ce serait anormal pour les compatriotes de couleur". Donc, pourquoi pas, un peu de biométrie pour mesurer la couleur des gens.
* Trois mois plus tard, lors du "sacre", c'est le contraire: "Je refuse le communautarisme qui réduit l'homme à sa seule identité visible". Exit donc le critère de religion et le critère de couleur évoqués précédemment.

Tout ça pour ça: intoxiquer le débat, parasiter la question pourtant essentielle des discriminations, les vraies, pour déboucher sur zéro résultat concret en 5 ans si ce n'est d'avoir accru la confusion dans les esprits. Bref, l'archétype du sarkozysme.

On en arrive parfois à se demander si cela est vraiment volontaire. Il y a une sorte de sincérité dans ces agitations désordonnées de verroteries politiques. Il y a comme un naturel dans la falsification. Sarkozy est-il vraiment intelligent, ou est-il ce qu'on appelle un fast-thinker, adepte de l'attrape-tout conceptuel? Si c'était le cas, il faudrait alors parler, de par la nocivité récurrente de son influence, de nefast-thinking...

Selon le canard enchainé, sarkozy aurait dit à Chirac qu'il quitterait Beauvau quand celui-ci se serait prononcé, soit au plus tard fin mars, puisque la date limite de dépot des signatures, et donc la "cloture des inscriptions", est le 23 mars.

Cette assiduité -toute théorique- n'intrigue pas grand monde si ce n'est outre-manche.

Osons donc une hypothèse: tout se passe comme si nicolas "tenait" Chirac, avec des affaires le concernant, par exemple dans les petits papiers des RG. Depuis clearstream, on sait que l'important n'est pas que ces affaires soient fondées ou pas.

L'important, c'est qu'il est plausible que ce soit la raison des ajournements récurrents, de sa démission pour sarkozy, et de sa prise de position pour Chirac. Lequel espère peut-être qu'un évènement qui contraigne suffisament tôt sarkozy à quitter son ministère lui permette de tenter une ultime manoeuvre avant la date fatidique.

En somme, Sarkozy tiendrait son ministère pour se protéger... d'une candidature Chirac.

Politique-fiction dira-t-on. Souvent la réalité la dépasse.

-

PS1: Le canard rapporte une activité débordante des services du ministère de l'intérieur (RG, préfets), pour tâter le terrain en banlieue et dans l'opinion. Une litanie de petites dérives à apprécier en fonction des discours sur la république "irréprochable".

PS2: Sarkozy n'a guère fait mieux que Ségolène sur RMC à propos des sous-marins.

PS3: je vais aller voir ce qui se passe à la république des blogs Mercredi 28 février 2007, à partir de 19 heures au café le pavillon Baltard 9 rue Coquillère.

C'est très dommage qu'on ne s'attarde pas sur la "diversion" de sarkozy dimanche dernier, un "pacte républicain" tout à fait splendide, vraiment. Il faut absolument le lire, c'est truffé de petites perles, et dans son ensemble extrêmement significatif, comme on peut le voir dans les larges extraits fidèlement restitués plus bas -et commentés, on ne peut pas résister!

C'est dommage, et en même temps prévisible, puisque les suiveurs, après le discours de Ségolène, ont comme d'habitude repris le créneau ump: "combien ça coûte?". Etrange que la question ne fut pas posée avant et à d'autres.

C'est dommage car du coup les nouveaux soutiens de sarkozy échappent à un fâcheux coup de projecteur, vu la situation où ils étaient. Ces Gallo, Macias, Finkielkraut et Glucksman, ont certes chacun obtenu leur petite phrase. Mais en contrepartie ils ont dû se mouiller jusqu'au cou dans une marrée de logorrhée, cautionner un tsunami de ce qu'ils sont bien payés pour identifier comme de la démagogie brute, revenir à leur condition de clientèle crédule dont ils prétendent se distinguer.

sarkozy a de nouveau prouvé sa filiation, non pas avec bonaparte comme s'illusionne Gallo,  mais avec le chirac du "je vous surprendrai par ma démagogie" . Il s'est brossé une nouvelle composition de curé oecuménique, avec colombe en toile de fond à la place des pommes. Plaignons donc ses pauvres soutiens, et espérons pour eux qu'ils n'auront pas à assumer, ensuite.

Ce qui nous ramène à quelques questions: les électeurs peuvent-ils laisser à sarkozy le bénéfice du doute? sera-t-il possible pour ceux qui auront voté sarkozy de dire, s'il est élu, qu'ils ne pouvaient pas prévoir ce qu'il n'en ferait qu'à sa tête et pour sa tête ensuite? ou peut-être certains votent-ils en toute connaissance de cause quant à ses impostures, mais donnent sciemment un chèque en blanc au personnage?

Il y a quelque temps le roi des crocs de boucher nous avait déjà expliqué que "Peut-être que la société serait plus aimable à vivre s'il y avait davantage de gentillesse, de courtoisie, de respect.”  A apprécier en fonction du travail des flingueuses lachées contre ségolène.

Eh bien il a pu faire encore plus gros:

2-3 choses vues sur le site http://www.sarkozynicolas.com/:

* Parmi les premiers liens on trouve cette intéressante prose: SEGOLENE ROYAL NUE, SEGOLENE A POIL, LES PARTOUZES DE SEGOLENE - Sexe, femmes et politique.   On voit tout de suite le niveau.

Plus généralement, on sait que la logique de Nico, très classique, c'est la guerre préventive. Faire des sales coups, mais pour se protéger. On peut parier que sur ce terrain il ne tardera pas puisqu'il ne cesse d'expliquer que les critiques le concernant sont déjà de basses et ignobles attaques. Diffamez, il en reste toujours quelquechose. Combien sont déjà persuadés que les Hollande-Royal cachent leur fortune au fisc? Ces soupçonneux pourraient au même titre se demander comment nico a incrémenté sa fortune de 2 millions d'un seul coup, mais bien sur avec lui, tout est possible!

* Colonne de gauche, cette fine analyse: "Les critiques du système américain dénoncent la surpopulation carcérale. Je n'ai jamais compris la pertinence de cet argument car, après tout, il vaut mieux voir les délinquants en prison que dans la rue! Nicolas Sarkozy, Libre"  Avec Nicolas, c'est jamais bien compliqué, d'ailleurs l'urgence c'est de ne plus s'embarraser avec la complexité, car comme ça tout est possible, CQFD.

* Colonne de droite on voit un message qui clignote , indiquant qu'il faut plus de sévérité pour les jeunes délinquants. Outre que cela occulte plus de 90% de la délinquance, outre que le taux d'incarcération des mineurs grimpe, le caractère unidimensionnel, voire monomaniaque, de cette rhétorique prépare un rattrapage des états-unis. On a vu que sarkozy n'avait aucune prévention par rapport au fait de multiplier par 7 la population carcérale. Il risque de construire plus de prisons que de logements, à moins que ce soit là l'astuce.

A noter, après la karchérisation des chiffres des voitures brulées au réveillon, une belle envolée sur le nombre de participants au "sacre". à 100 000 dans une salle de 25 000, les soutiens de sarkozy devaient définitivement ressembler à des sardines dans leur boite.

Cette créativité de la com' sarkozienne est assez amusante, mais peut-on se permettre de demander aux journalistes de vérifier leurs informations avant de les reprendre? Ou doit-on considérer, malgré les hauts cris de Chabot, Elkabbach et autres Namias, qu'il faudra désormais attendre le palmipède du mercredi pour s'informer?

Comme disait Lénine quand il voulait tordre la réalité, "les faits sont têtus", comme par exemple l'augmentation des voitures brûlées la nuit du réveillon.

Donc face aux critiques, Nicolas préfère se draper dans sa dignité en dénonçant la pseudo-offense faite par le contradicteur, histoire de pointer la paille dans l'oeil des autres.

Cette nouvelle pruderie est évidemment grotesque de la part d'un homme qui a particulièrement vandalisé le débat public, en usant sans retenue de sa position de président de parti, ministre, et ami des médias, pour contraindre ses congénères. D'un homme qui, en instrumentalisant les expulsions d'immigrés, en allant sur le terrain de l'autodéfense, en juxtaposant systematiquement jeunes et violence, immigration et emploi, a lepénisé son discours sous le faux prétexte d'affaiblir le pen. On a vu le résultat en 2002, il devrait s'en rappeler.

La tartuferie est frappante si on considère la tribune de Nathalie Kosciusko-Morizet, dans Le Monde du 22 décembre, en service commandé. Nicolas fait donner ses femmes pour invectiver à sa place, et c'est dommage parce qu'un concert de louanges etait organisé à propos de Nathalie ces derniers temps. Nicolas, par ventriloquie, est toujours aussi capable d'insulter à tout va. Comme on peut le voir ci-dessous le lexique du flingage politique est assez complet: "logorrhée, bavardage, jamais la moindre idée, un objet obscur, un rejeton, hyperconservatisme, pente dangereuse d'un conformisme rentier, en déshérence, la hargne de gagner pour que leurs chefs retrouvent les Peugeot 607, à la droite de la droite, rapt, incongruités politiques, archaïque, obsessionnel, gestes sectaires et antipathiques, du calcul et un brin d'autoritarisme, dédain monarchique, transvaser du creux dans le vide, délire d'avenir, plagie outrageusement, le couteau entre les dents"

n'en jetez plus...

Un intéressant éclairage sur le ton de la campagne.