SAUCE/fdata%2F0518341%2Favatar-blog-124571-tmpphpKCYQWZ.jpeg){kind=avatar}
10 avril 2009
5
10
/04
/avril
/2009
22:01
J'entends Claude Goasguen dire ce soir, au téléphone sonne sur France Inter, en réaction aux propos de Ségolène Royal à Dakar, ceci: "à ma connaissance nicolas sarkozy n'a jamais critiqué le président Chirac à l'étranger". Je suppose que c'est la ligne de la com' umpiste depuis quelque jours (j'y ai échappé).
Mauvaise mémoire... comme l'a d'ailleurs rappelé, le 10 janvier 2007,... eric besson, "entendre un candidat majeur à la Présidence de la République critiquer aux Etats-Unis la politique étrangère -en l’espèce justifiée- et « l’arrogance » de son pays est proprement insupportable."
On retrouve la trace de ces déclarations en 2006 aux Etats-Unis sur le site de l'UMP: "Je reconnais que la France n’est pas exempte de reproches : bien qu’il me semble que nos désaccords aient souvent été légitimes, il y a différentes façons de les exprimer. Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés. J’ai toujours préféré l’efficacité dans la modestie plutôt qu’une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente."
Et le pire, s'agissant de cette sortie de sarko, est qu'elle était faite alors qu'il était ministre d'Etat, et que Chirac l'avait annoncé comme représentant de la France...
-
L'aspect "demande de pardon" n'est qu'un détail de l'affaire, propre à la communication particulière de Ségolène Royal. Sur le fond, il n'était pas inutile de se démarquer de cette France qui va expliquer à la jeunesse africaine qu'elle n'a qu'à se démerder (ce qui pourrait passer pour de l'exigence), mais qui va ensuite baiser les babouches de Khadafi et Bongo, célèbres émancipateurs de cette même jeunesse.
Là où l'insulte est "subtile" dans le discours de sarko, c'est que c'est une condescendance qui se veut en rupture avec le paternalisme infantilisant, mais qui ne se démarque de cet archaïsme que pour faire encore pire dans le cliché d'une Afrique infantile et immature par nature, à qui il s'agirait de botter le cul, sous-entendu après l'avoir trop couvée. Et sarkozy a cru après ça pouvoir aller conforter Omar Bongo en achevant son voyage au Gabon sans que cela se voie, que la françafrique continuait bel et bien comme aux plus beaux jours. On croirait presque que Guaino et sarko pensaient vraiment que leur réécriture de l'histoire serait admise comme vérité révélée par des africains qui grâce à eux allaient retrouver leur conscience d'eux-mêmes en quelque sorte.
Un peu comme si ils escomptaient vraiment que les africains soient des ignorants à qui on peut faire prendre des vessies pour des lanternes, des gogos qu'on peut convaincre qu'à leur réalité vécue doit se substituer la vraie vérité de sarko.
Un peu comme si ils ignoraient les tribulations de Bolloré au Gabon. Par exemple. Un peu comme si le soutien des mêmes sarko, bolloré et cie n'était pas la principale cause du maintien en place des dictateurs africains.
Pourquoi le grand émancipateur sarko, après son discours de Dakar, n'est-il pas allé en Mauritanie, dont l'évolution récente indique de meilleurs signes que les pays qu'il a "honoré" de sa visite?
Et aujourd'hui sarko manoeuvre pour que Wade ne rencontre pas Ségo, ce même Wade qui a récemment obtenu de sarko la tête de l'ambassadeur français au Sénégal. Ambassadeur qui avait eu le tort de rapporter à Paris et aux correspondants de presse les petits délires de Wade, comme cette idée de faire construire à prix d'or une statue géante à son effigie...
Mauvaise mémoire... comme l'a d'ailleurs rappelé, le 10 janvier 2007,... eric besson, "entendre un candidat majeur à la Présidence de la République critiquer aux Etats-Unis la politique étrangère -en l’espèce justifiée- et « l’arrogance » de son pays est proprement insupportable."
On retrouve la trace de ces déclarations en 2006 aux Etats-Unis sur le site de l'UMP: "Je reconnais que la France n’est pas exempte de reproches : bien qu’il me semble que nos désaccords aient souvent été légitimes, il y a différentes façons de les exprimer. Il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés. J’ai toujours préféré l’efficacité dans la modestie plutôt qu’une grandiloquence stérile. Et je ne veux pas d'une France arrogante et pas assez présente."
Et le pire, s'agissant de cette sortie de sarko, est qu'elle était faite alors qu'il était ministre d'Etat, et que Chirac l'avait annoncé comme représentant de la France...
-
L'aspect "demande de pardon" n'est qu'un détail de l'affaire, propre à la communication particulière de Ségolène Royal. Sur le fond, il n'était pas inutile de se démarquer de cette France qui va expliquer à la jeunesse africaine qu'elle n'a qu'à se démerder (ce qui pourrait passer pour de l'exigence), mais qui va ensuite baiser les babouches de Khadafi et Bongo, célèbres émancipateurs de cette même jeunesse.
Là où l'insulte est "subtile" dans le discours de sarko, c'est que c'est une condescendance qui se veut en rupture avec le paternalisme infantilisant, mais qui ne se démarque de cet archaïsme que pour faire encore pire dans le cliché d'une Afrique infantile et immature par nature, à qui il s'agirait de botter le cul, sous-entendu après l'avoir trop couvée. Et sarkozy a cru après ça pouvoir aller conforter Omar Bongo en achevant son voyage au Gabon sans que cela se voie, que la françafrique continuait bel et bien comme aux plus beaux jours. On croirait presque que Guaino et sarko pensaient vraiment que leur réécriture de l'histoire serait admise comme vérité révélée par des africains qui grâce à eux allaient retrouver leur conscience d'eux-mêmes en quelque sorte.Un peu comme si ils escomptaient vraiment que les africains soient des ignorants à qui on peut faire prendre des vessies pour des lanternes, des gogos qu'on peut convaincre qu'à leur réalité vécue doit se substituer la vraie vérité de sarko.
Un peu comme si ils ignoraient les tribulations de Bolloré au Gabon. Par exemple. Un peu comme si le soutien des mêmes sarko, bolloré et cie n'était pas la principale cause du maintien en place des dictateurs africains.
Pourquoi le grand émancipateur sarko, après son discours de Dakar, n'est-il pas allé en Mauritanie, dont l'évolution récente indique de meilleurs signes que les pays qu'il a "honoré" de sa visite?
Et aujourd'hui sarko manoeuvre pour que Wade ne rencontre pas Ségo, ce même Wade qui a récemment obtenu de sarko la tête de l'ambassadeur français au Sénégal. Ambassadeur qui avait eu le tort de rapporter à Paris et aux correspondants de presse les petits délires de Wade, comme cette idée de faire construire à prix d'or une statue géante à son effigie...
Partager cet article
* Si Vincent Peillon n'a pas pu être candidat, ce serait la faute aux autres motions.
* Au nombre de ces efforts immenses il faudrait compter le recours au vote des militants pour trancher les questions qui fachent, comme celle des alliances. Evidemment que la consultation des militants est une bonne chose, et heureusement que les candidats annoncent que des consultations auront lieu. Delanoë avait promis un agenda chargé en la matière. Mais si ces consultations devaient annuler les nuances ou différences entre les motions, alors oui, le congrès n'aurait été qu'une question de personne. Organiser une consultation ne dispense pas d'affirmer une conviction, même si Ségolène Royal semble théoriser le contraire. Et le congrès sert bien à affirmer une conviction, à définir une orientation pour permettre une direction cohérente sur le fond. Donc oui, invoquer le vote des militants pour prétendre annuler les différences et exiger une soumission, cela relève de la supercherie, voire d'une certaine désinvolture par rapport à la chose politique.
Etant en Chine, je ne pourrai pas non plus voter, et tant mieux tant le choix est embarrassant. L'alternative entre le tout (Aubry) et le n'importe quoi (Ségo) est assez désespérante et augure mal de 2012. D'un autre côté il y a Hamon, qui lui est certes sur une démarche cohérente et mobilisatrice, mais dont la ligne politique fait trop de place aux réflexes étatistes et protectionnistes traditionnels. Notons tout de même ses qualités: il est jeune, lui et ses amis ont de l'intérêt pour les idées, et d'ailleurs il a su faire venir dans ses meetings des économistes et intellectuels remarquables, comme Frédéric Lordon ou Jacques Sapir. De plus, il est clair sur un point primordial, celui du combat nécessaire, comme le montre sa très belle conclusion dimanche dernier: "Dans ce combat que nous allons mener ensemble, j'ai l'honneur de vous demander d'être en première ligne". Qu'il est bon d'entendre s'exprimer ainsi, quand d'autres font dans le socialisme compassionnel ou proposent, par une bizarre réforme de la direction socialiste de présider au combat en quelque sorte. Cela fait trop longtemps, inclus 2007, que les socialistes servent de faire-valoir à sarkozy. Il est temps d'arrêter la guéguerre, et de faire une vraie guerre, avec une stratégie, un dispositif musclé, des ouvertures de nouveaux fronts, des blitzkrieg, des prises en tenaille et à revers.
Mais à voir la 
Au risque d'offenser les kremlinois et le 
La réponse de Piketty était que de son point de vue le problème principal est que la droite n'avait pas abondé le FRR, comme c'était prévu, notamment avec le produit des privatisations, lesquelles ont surtout servi à combler les déficits de fonctionnement, ce qui est de mauvaise gestion. Ce qui est intéressant mais qui ne répond pas vraiment à la question. Evidemment Piketty n'était pas là pour prendre position sur le cahier des charges de la caisse des dépôts. Précisons qu'actuellement les responsabilités à la CDC, bien rémunérées, sont 
