Note1: Je commence à contribuer aussi sur le site voteragauche. L'article ci-dessous est le premier et on le retrouve en entier sur voteragauche. L'idée est d'essayer de faire jouer la dynamique des blogs de gauche, de se synchroniser, créer des synergies, pour en maximiser l'efficacité.

Note2: Cet article fait référence à la note du préfet du 93 qui a "fuité" en septembre , laquelle note a disparu de la circulation sur le net. J'ai donc fait un article (le précédent sur sauce) pour de nouveau faire un peu de publicité à ce précieux document.

-

Ci-dessous le début de l'article visible sur voteragauche.

Nicolas a semble-t-il, ce lundi, négocié avec Chirac une petite mise en scène pour sa démission si tardive. La course de lenteur entre la démission du ministre et le soutien du président aurait dû intriguer. Les explications machiavéliques ne manquent pas. On peut se laisser aller à penser, par exemple, qu'il s'agit d'épargner l'indignité des humiliations judiciaires en échange du maintien du black-out sur les vraies statistiques de l'intérieur. Ce faisant, Sarkozy poursuit son inventaire paradoxal du chiraquisme, entre "héritation" des vices et rupture avec les vertus, une continuation des petits arrangements pour mieux rompre avec les restes de gaullisme.

La France aime la politique, et malgré l'élection de Chirac, ou peut-être à cause d'elle, les français ne peuvent trop longtemps se satisfaire d'esbrouffe et d'incohérence. Pas plus que de déni des réalités. Après le 21 avril et le 29 mai, il y avait deux manières de sortir de la crise. Soit par le haut, en renouvelant le genre et en refondant la démocratie. Soit par le bas, en allant encore plus loin dans la démagogie et dans l'instrumentalisation des médias.

Sarkozy devrait se méfier. Il s'est habitué à la complaisance, à une permissivité quasi totale qui le conduisent à oser beaucoup, à oser trop. Dernier exemple en date, "C'est d'ailleurs une maladie française de penser que quand on vote une loi, on résout un problème", un détail relevé par Olivier Bonnet. Bientôt il va finir par se persuader lui-même que les violences ont reculé, et probablement qu'au moment de sa démission il va de nouveau tenter de nous en convaincre, mais là pourrait être son erreur. Les français n'acceptent plus les dénis de réalité, ou moins facilement que les interviewers TV.

D'un autre côté, les français, ce peuple politique donc, ont aussi du mal à accepter l'absence d'éloquence. Ségolène, c'est la renonciation aux beaux discours, plus douloureuse qu'on ne le croyait. Mais c'est aussi la possibilité, pour une femme déterminée à ne pas répéter les erreurs de la gauche, d'arriver au pouvoir. Les français devraient donc finir par voir que la compétence, ce n'est pas de commettre des vibrants appels au consensus. La vraie compétence politique, c'est de vraiment tirer les lecons du 21 avril, en allant chercher le peuple sans rien concéder à Lepen. Les incompétents en politique, ce sont ceux qui ne font rien pour aller chercher les abstentionnistes, rien pour renouveler la démocratie, et qui se servent du 21 avril pour justifier l'abandon des valeurs républicaines.

Un exemple parmi d'autre qui illustre cet antagonisme: le slogan "tout devient possible" avait en fait été utilisé d'abord par Ségolène Royal, sauf que sarkozy ne l'a repris qu'à moitié. Le slogan complet de Ségolène était: "Seule, je ne peux rien, avec vous, tout devient possible". Que sarkozy aie, sciemment, supprimé le début est significatif. Cela renvoie au classicisme de la confrontation, déjà évoqué.

Dans cette dernière ligne droite, on voit ressurgir le clivage distinctement. Sarkozy a tenté d'amener le débat sur la question de l'immigration de la pire des façons. Face à cela, Ségolène a reposé la question de la crise démocratique avec la 6ème république. Elle a raison d'amener le débat sur ses thèmes forts à elle. On peut simplement regretter qu'elle ne recadre pas le débat en disant aussi ce qu'il y a à dire sur la droite. Il faut alors que les français s'attachent à voir de quel coté se trouve la cohérence, le souci de la réalité, l'exigence du changement, et où se trouve la comédie, le narcissicisme, la fiction.

-

PS1: Pour les amateurs de politique digne mais vigoureuse, voir le discours de DSK.

PS2: le programme de sarkozy est toujours introuvable. Je parle du programme du candidat, pas celui de l'UMP. le programme du candidat avec des choix arrêtés sur tous les sujets sur lesquels il a louvoyé pendant ces 2 mois. Voir sur sarkozy.fr, cliquer sur "consulter mon programme". Rien n'a nougé depuis l'article en date du 22 février. Toujours la même autocélébration creuse. Les videos qu'on trouve en page d'accueil sont d'ailleurs de plus en plus délirantes dans le culte de la personnalité. Réveillons-nous!

On l'a dit dans l'article précédent, le gros microbe borgne attaquait la république de manière saisonnière, donc prévisible. Mais lors de la dernière rechute, la chose publique a contracté un vilain virus qui, en se faisant passer pour un remède, fait en réalité tomber sournoisement les défenses immunitaires. Une manière de conforter sa position.

"N'écoutez pas les apprentis sorciers de l'extrémisme" avait lancé Chirac lors de ses voeux. Sans trop réfléchir, comme d'habitude, la presse avait aussitôt désigné le pen comme la cible. Or le pen n'est pas l'apprenti sorcier, mais l'extremiste. Il fallait donc plutôt identifier ceux qui jouent avec lui.

Peu de temps avant ces voeux, quelques dizaines de roumains étaient rentrés chez eux en charter pour noël... et surtout une semaine avant leur intégration dans Shengen. Ce beau cadeau avait donc pour seul objet d'atteindre un chiffre: 25000 expulsions en 2006. Nico 1er aime les chiffres, il s'en régale, même de ceux-là. Faire du chiffre, même avec des humains, même jusqu'à l'absurde. Absurde car une grande partie de ce chiffre qui se veut exemplaire a été réalisé en expulsant des gens... de l'autre coté de la rivière, à partir de la Guyane vers le Surinam, et que de toutes façons les étrangers en situation irrégulière se compteraient en millions selon les estimations.

Si l'immigration est un vrai sujet, elle réclame autre chose que ces gesticulations contre-productives. Mais surtout, elle exige de la dignité et la capacité pour les hommes politiques à lutter contre les phantasmes, défaire les clichés, démystifier la gauloisité de la France, dénoncer le francocentrisme voire la xénophobie qui voudrait que le bon français soit indemne a priori de ce qu'il craint chez les étrangers. Or qui, sur ce sujet, ne cesse d'accumuler clichés et amalgames, des moutons dans la baignoire au ministère de l'immigration et de l'identité nationale? Accoler ces mots n'est pas innocent. Comme il n'est pas innocent de préciser, presque méticuleusement, quand les droits et aides qu'il propose ne bénéficieront pas aux étrangers. Comme il n'était pas innocent de faire savoir qu'il n'était pas insensible au thème de l'autodéfense.

Cela fait-il de sarkozy un lepéniste?

Peut-être ne l'est-il pas, mais le pen ne se réduit pas à son idéologie. Il y a aussi l'habileté à jouer des préjugés et des faits divers tout en sachant  jusqu'où ne pas aller trop loin. Si nécessaire en jouant avec les mots. Les contorsions spécieuses de sarkozy font passer les amalgames le plus outranciers pour du simple bon sens. Avec ce traitement, le dérapage de Raymond Barre n'en aurait pas été un. D'ailleurs lui non plus n'est pas lepéniste, et pourtant il y a à redire, cette réponse n'épuise donc pas la question.

Peut-être voit-on moins de mal chez sarkozy que chez Barre du fait que la culture et les références prêtées à ce dernier en font quelqu'un d'averti. Quand on garde la mémoire de certains marqueurs d'une certaine droite, on sait  identifier le manège verbal des mots "immigration", "identité nationale", "insécurité", "étrangers". Un ballet auquel se joignent aujourd'hui "excision", "afrique", "polygamie", sans jamais d'amalgame évidemment. Que certaines balises politico-culturelles soient oubliées ne devraient pas constituer un prétexte mais au contraire inquiéter. La vision de la culture  de sarkozy n'est pas là pour rassurer, même s'il a tenté de corriger  l'impression laissée par la princesse de clèves, en multipliant les déjeuners avec le microcosme, en pseudo-off.

Peut-être se rassure-t-on en se disant qu'il ne pense en rien ce qu'il dit, qu'il va vers ce qui l'arrange car c'est une période électorale? Il est bien possible qu'effectivement le ressort de nicolas ne soit pas idéologique, et que s'il avait sévi dans la russie soviétique, il aurait visé la tête du parti communiste. Le problème, c'est qu'une fois élu, sarkozy se mettrait immédiatement en campagne pour 2012. Les mêmes causes donneront les mêmes effets: mêmes amalgames, mêmes effets sur la banalisation des thèses frontistes, même influence néfaste sur le débat, même stigmatisations. La justice, entre autres, continuerait à jouer les bouc-émissaires, c'est facile puisqu'elle n'est pas censée être dépendante de monsieur sarkozy. On connait son modèle en la matière: "Les critiques du système américain dénoncent la surpopulation carcérale. Je n'ai jamais compris la pertinence de cet argument car, après tout, il vaut mieux voir les délinquants en prison que dans la rue! Nicolas Sarkozy, Libre"

Disons que si sarkozy n'est pas lepéniste, son discours est pour le moins lepénoforme. Chirac devrait être plus net envers sarkozy et ses sources d'inspiration. La politique de la France ne se fait pas plus au paquebot qu'à la corbeille.

-

PS1: "il y a deux façons de faire de la politique, soit faire peur, soit faire comprendre." Lionel Jospin

PS2: la meilleure de la semaine, par Fillon sur france info ce matin, à propos d'Azouz Begag: "Il est assez rare qu’un ministre s’oppose de manière ouverte et permanente à l’un des collègues". Bien sûr il dit ça pour condamner fermement, mais il ne s'apperçoit pas que ce faisant il tacle l'emmerdeur n°1 des 1ers ministres et du chef de l'état depuis 5 ans: nicolas sarkozy.

Anaphores? Oui, cette figure de style qui se veut lyrique et qui consiste à répéter les mêmes mots au début de phrases consécutives. C'est la signature stylistique de la "plume" de sarkozy. Il peut en commettre d'assez lourdes. Cela semble anodin, mais c'est là que réside le "changement".

"J'ai changé" avait-il dit, et on était trop rapidement passé là-dessus, pour une raison simple: la question de savoir s'il avait changé, lui, n'était qu'une question de degré de crédulité, ou plutôt, cette question avait peu de sens puisque la seule conviction de sarkozy, c'est sarkozy. En réalité ce qui a changé, et ce n'est pas de petite importance, c'est le "sarko show". Fini le cirque médiatique du camé des caméras, s'agitant en toute occasion et à tout propos. Place aux discours fleuve pseudo-républicains pondus au kilomètre par Guaino, que Chevènement n'aurait pas renié, voire que le Che aurait tout juste osé commettre même aux plus grandes heures de la campagne référendaire. Anaphores nonistes disions-nous:

" Nous devons être capables de proposer aux peuples européens une Europe dotée d’un gouvernement économique qui défende les intérêts des Européens, qui ait son mot à dire sur la politique monétaire et sur la politique de change.
Nous devons être capables de proposer aux peuples européens une Europe où la politique monétaire ait aussi pour objectifs la croissance et l’emploi et pas seulement l’inflation.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe qui se donne les moyens de se protéger contre les abus de ses concurrents et contre les dumpings asiatiques, et, qui exige en toutes circonstances la réciprocité.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe où la commande publique puisse être utilisée pour soutenir les PME et les industries naissantes.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe qui protège ses activités stratégiques contre les prédateurs.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe où le droit de la concurrence n’empêche pas l’émergence de champions européens de dimension mondiale.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe où un rapprochement européen d’entreprises ne puisse pas être interdit parce qu’il est présumé pouvoir engendrer un abus de position dominante.
Nous devons être capables de leur proposer une Europe où les dogmes de la concurrence n’interdisent pas les politiques industrielles. "

Fabius? Emmanuelli? Non, c'est le bonimenteur à la petite semaine, cornaqué par son âme damnée. Guaino, dont le hobby semble être de faire élire des présidents de droite avec des discours de gauche. On conçoit qu'il en tire une sorte de fierté, car l'affaire n'est pas petite, mais reste à savoir s'il rend service à la Politique ce faisant. Car non seulement le chef de l'UMP n'a pas été capable de ce qu'il promet, mais lui ainsi que toute son équipe potentielle ont soutenu le contraire, ne sont pas décidés à changer d'avis, et donc sont encore moins capables d'en faire changer les partenaires européens.

Le petit nicolas s'énivre de cette nouvelle prose. Il faut dire que la gauche républicaine antilibérale, c'est un alcool fort pour cet abstinent, qui explique par ailleurs qu'il ne faut pas se défausser sur l'Europe, qu'il faut jouer la concurrence fiscale en baissant les impôts, que l'état actionnaire n'a pas à s'ingérer dans Airbus, que privatiser l'énergie est une bonne stratégie, et que bien sûr il faut baisser les prélèvements en particulier pour faire revenir les golden boys frenchies de La City à Londres.

L'ex-junkie en manque d'apparition TV, gesticulant en avant-plan du moindre faits divers de JT, s'est donc reconverti dans une frénésie nouvelle. Il se saoule de discours récupérés dans tout l'éventail politique, dans une campagne à la PAC-MAN gobant les dragées dans un labyrinthe, quitte à ce que la trajectoire soit illisible et désordonnée. Cela était annoncé dans son discours de "sacre":

"Je demande à mes amis qui m’ont accompagné jusqu’ici de me laisser libre, libre d’aller vers les autres, vers celui qui n’a jamais été mon ami, qui n’a jamais appartenu à notre camp, à notre famille politique qui parfois nous a combattu.
Je demande à vous tous de comprendre que je ne serai pas que le candidat de l’UMP, qu’au moment même où vous m’avez choisi je dois me tourner vers tous les Français, quels que soient leur parcours, qu’ils soient de droite ou de gauche, de métropole ou d’Outre Mer, qu’ils vivent en France ou à l’étranger, que la France les ait ou non déçu pourvu qu’il l’aiment."

En clair: Je vais dire tout et n'importe quoi pour être élu, rendez-vous après les élections.

-

PS1: A propos du discours cité plus haut, voir l'exégèse de Jean Quatremer, "le coming out eurosceptique de sarkozy", ou encore "l'européen passéiste", par Thomas Lefebvre.

PS2: A propos d'Airbus, nico 1er a déclaré "Je ne considère pas que les Etats soient les actionnaires industriels les plus avisés". Quand on connaît la génèse de l'avionneur européen c'est amusant, mais voir à ce propos Lionel Jospin et Dominique Strauss-Kahn dans Le Monde.

PS3: Vraiment c'est très amusant de compter les anaphores chez sarko, c'en est plein à craquer. Et si on enlève ces petits gimmicks, ça devient très convenu, à quelques aberrations après.

Le coup de maître de François Bayrou est d'avoir préempté la critique des médias -et des sondages- qui prédeterminent le choix démocratique de manière fallacieuse. Cette posture était gagnante en 95, en 2002, et au referendum 2005. Ce qui conduit par exemple Marianne à présenter Bayrou comme l'anti sarko. Le problème est que c'est une supercherie, et qu'elle pourrait être celle de trop.

Premier cheval de bataille, Bayrou dénonce le système partisan, qui éloignerait les politiques des solutions pragmatiques et de bon sens. Le hiatus est dans la conclusion: Il martèle sur tous les tons que la priorité, c'est le remodelage -improbable on va le voir- de la géographie partisane. Mais où est la prise sur le réel? Comment prétendre qu'on est dans l'action politique quand on commence par plonger dans les combinaisons politiciennes? Et quelle révolution y aurait-il à faire du Borloo-DSK, si tant est qu'ils soient compatibles, quand l'un des deux est déjà à l'oeuvre?

Le ralliement de spartacus est aussi symptomatique du quiproquo: des hauts fonctionnaires, ce qui se fait de plus planqué, technocratique, déconnecté de la réalité, et qui auraient probablement voté Jospin d'un seul homme, en appellent à Bayrou. Mais voilà, ils représentent exactement ce qui a été sanctionné en 2002 et 2005. Et on fait croire que Bayrou va casser le système! Bayrou récupère le soutien de gens à qui la candidature de Ségolène Royal inspire alternativement l'horreur et le mépris, pour une raison non-avouée: Elle va chercher les voix des couches populaires qu'eux ont snobé et snobent encore. Un électorat populaire qui a bien raison de se méfier de ce mépris.

Les dernières lignes de cet "appel spartacus" (le mal nommé) dévoilent son ressort principal: "le véritable vote utile pour faire barrage à Nicolas Sarkozy, c'est Bayrou."  Encore faudrait-il qu'il le dise clairement. Bayrou prétend à l'éthique de gouvernance (ne pas trop promettre et dire comment on finance), très bien dira-t-on, même si le discours de la dette ne fait pas une politique. Mais où est l'éthique politique: dire comment on obtient ce résultat prétendu de faire barrage à sarkozy? L'union trompeuse qu'il fait miroiter est toute théorique, si on considère qu'il faudra attendre les législatives pour que d'éventuels élus de la "droite modérée" se libèrent de leur dépendance à l'UMP, si tant est que celle-ci n'obtienne pas la majorité. Auquel cas beau résultat: une cohabitation Bayrou-Sarkozy. Nous assisterions à l'affligeant spectacle d'un président désarmé dès l'origine, subissant les oukases et le mépris ostentatoire de Sarkozy, c'est à dire bis repetita. Une arnaque digne de 95, et on sait ce que ça coute en termes de discrédit de la politique.

Bref, on laisse croire à ceux qui souhaitent prolonger la vague de 2005 que le vote contre la bulle, c'est le vote bayrou, alors qu'en réalité c'est le vote pour. Toute la pensée unique vote pour lui, que ce soit les journalistes, les blogueurs bobos, les hauts fonctionnaires ou la bourgeoisie de province. Sa politique est une politique de rigueur anachronique que seuls les déclinistes les plus myopes défendent, ceux pour qui la dette* fait office de vision de la France, et font du malthusianisme budgétaire un principe. Sa relation à Bruxelles est une osmose qui ne permet aucun prolongement au referendum. Bayrou est en réalité, de tous les candidats, le moins apte à la prise de risque politique sur les questions de fond. Ce que l'Europe attend, c'est un renouvellement d'autant plus quand il est incarné par une femme. Elle n'attend pas un stéréotype franchouillard à la Bourvil affublé de son inévitable De Funès énérvé et antipathique.

Il y a dans ce centrisme quelquechose que l'on perçoit dans une certaine bloggitude: les gens qui se croient et qui s'affichent raisonnables votent pour celui qui arbore l'étiquette "raisonnable", sans avoir vérifié les ingrédients ni la date de péremption. Un peu comme les yaourts au bifidus et autres préparations vendues avec force allégations santé: c'est insipide mais on est persuadé que c'est bon. Le petit plus avec Bayrou, c'est que cette extrême pondération ne permet habituellement pas de se distinguer, alors que lui offre des habits d'anticonformiste à bon compte.

"Tout ce qui est excessif est insignifiant", voilà leur mantra, une quasi-antithèse aussi fréquente que trompeuse, qui porte sa propre contradiction: une phrase qui commence par "tout" peut difficilement prétendre à la modération, et l'excès n'empêche ni le sens ni la consistance. C'est donc bien une phrase utile pour caractériser l'extrême-centre. C'est la phrase de ceux qui évitent de prendre parti ou de se donner la peine de contraster la prose. Ce confortable créneau de la psychomollesse, cela conduit certains à dauber, par exemple, le style et l'emphase de la tribune de Régis Debray, c'est un tort.

Dernier point: il est de bon ton de minimiser le pen chez les bayrouistes, mais il y a tout de même un peu de légèreté à prétendre qu'avec une barre fixée par les niveaux de Bayrou et Royal, autour de 20%, il est impossible pour Lepen d'arriver au second tour...

-

PS: la revue du programme officieux de sarkozy, évoquée dans un article précédent, vient. C'est le Marianne de cette semaine, dont c'était le sujet principal, qui m'a simplement un peu coupé dans mon élan en même temps que l'herbe sous le pied.

*: On l'a déjà dit, même du point de vue de la dette, c'est la gauche qui est la plus crédible